由歐德維醫生撰寫
答案：緩疫不單只是最理性的選項，也是唯一的選項。
在早前兩篇文章，我曾提出Omicron會否改變本港公共衛生政策；在第二篇文章我提出 抗疫政策plan B 應該是怎樣。
在此期間疫情持續惡化，確診個案在約3天內倍增，當局落實了數項政策改變，雖然有關說法繼續圍繞「動態清零」，實際上措施主要都集中在緩疫，我們應怎樣理解這明顯的衝突？
在疫情大流行早期，全球各國主要實行兩大策略。
在疫苗面世以前，上述兩種策略是唯一可行的措施，我們現時有非常好的證據證明，零確診曾是最理想的措施。採取零確診政策的國家因疫情離世的死亡率明顯較低，但與此同時，政策對日常生活和保留經濟活動的打擊亦較高。
而當有效疫苗面世後，第三種選擇亦油然而生 ，亦即是提高人口接種疫苗比率，特別是由最高風險的弱勢組群開始，繼而利用防疫措施緩和最後一波疫情，以過渡致可控小規模流行和與病毒共存。新加坡正正在清零政策後採取了相關緩疫措施；丹麥近日亦由原本張弛有度政策轉成取消所有剩餘的防疫政策。
圖表1： 展示累積每100萬人中的感染新冠病毒死亡人數
起初對香港來說消滅病毒是最好的政策，但當有效疫苗可給供應後，負面的解說和圍繞零確診的政策，對疫苗接種率特別是針對弱勢群組帶來了不利影響，有關零風險的訊息不單沒有科學根據，而且矛盾地增加了對公眾健康的風險。
最近的防疫政策會短期內增加隔離期間受感染，長遠來說，香港應轉為唯一優先的抗疫政策，即是增加老弱群組的接種率。
- 香港現時的21天檢疫隔離政策有沒有充分理據支持？ （於 2021年10月撰寫）
撇除怪罪機組人員以至倉鼠，有關政策毫無科學根據，僅以審慎之名嘗試合理化，最終招致第5波疫情。
在最早期，消滅病毒曾是最好的政策，但到了某個階段，就公共衛生和健康而言，消滅疫症的代價已超越了緩疫政策。可能對中國來說，因應當地政治體制加上其精準檢測、追蹤和隔離能力，消滅病毒仍是最好的政策。我個人認為，香港在2021年年中至年尾，消滅病毒的代價已超過了其好處。
答案：不可能
香港大學近日發佈了研究，以數學模型推算有關Omicron對香港疫情可能造成的影響。港大擁有世界知名的疾病數學模型專家，但最重要是我們應了解到，數學模型是用作評估在不同情況下的影響，而非用作提倡特別某項政策；數學模型的結果會因應輸入的資料而改變，相關研究可在此瀏覽。
總結來說，該數學模型推算香港疫情很可能會在3月中達至高峰，如繼續沿用現時的社交距離措施，在6月底前預計會有約1000宗死亡個案；如我們放寬社交距離措施至早前的程度，死亡個案很可能飆升到3000至5000宗，甚至如醫療系統超出負荷，死亡個案可能增至7000宗。在疫情高峰期，大量市民將會因感染或檢疫而被隔離。
該研究亦考慮到城市一旦封城的情況，這也變成了媒體的焦點。我個人的分析是，即使沿用研究的數據，封城都只會是浪費時間，很難成功，遑論亦已經太遲，不符合對香港市民大眾健康的利益。
我也很難看好近來建議的全城檢疫。而且有可能在正式刊憲時便已度過確診的高峯期。無論如何，將資源轉移到廣泛的快速檢測上會更有效地舒緩疫情，甚至可以令學校恢復面對面授課，就如我們跟高本恩教授在最近一集的 Podcast曾解釋過。
在上一篇文章我提到以下條件是組成Plan B的元素：
隨後政府的確有增加社交距離措施並加入疫苗護照，部分程度是希望推高疫苗接種率，疫苗亦可供小朋友接種。當局亦與中國達成協議，中方同意提供大量快速測試。
總括而言，雖然當局解說仍然圍繞動態清零，但實際政策已傾向緩疫。
答案：重要
任何公共衛生政策首要前設是定義公共衛生目標，制定策略去實現相關目標，繼而積極傳達達到目標所需要的行動。未能清晰定義和解釋政策，很可能為公眾健康帶來危害。
舉例來說，在消滅病毒的策略中，將沒有病徵的病人留在醫院以減少社區傳播是合理的；在緩疫政策中，我們卻要讓醫院準備接收有病徵病人，這看似違反常理，但在疫情大流行中，除非他們需要接受治療，我們最不希望確診患者留院，而大部分人其實都可留家自我監管病情。
大部分人排隊等候強制檢測，加上一些快速檢測呈陽性的病人被送往醫院，兩者都大幅增加疫情繼續擴散的風險。我們已看到醫療人員染病和被隔離的數量明顯增加，如不改變政策，醫療系統顯然難以維持。
積極溝通在我的Plan b排列第1是有其原因的，因它會推動所有其他事發生，我們現在正站在十字路口，一邊做著一件事，一邊說其他事不可行。
答案：不會，緩疫的重點是集中我們的精力、資源和力量去減少傷害。
我曾聽到一些官員指出香港重視人命，不希望情況演變像美國那樣。我認同這說法，但這種解說也展示了我們對剩餘選項的誤解，某程度上正正反映了不就零確診計劃出路的危險。提出有關將新冠病毒永遠趕離我們城市就能拯救生命是不誠實的，人們將會死去，問題是我們如何減少疫症為整體人口帶來的傷害。我們應該將自己與新加坡對比，再問到底是動態清零還是積極緩疫更可能為我們帶來較好的結果。我肯定，轉向緩疫能為大眾帶來最佳利益。
對人口大部分人來說，新冠疫症是輕度疾病，《刺針》近日一項研究指出，9成確診個案都無病徵，大部分有病徵個案亦僅介乎類似輕度感冒或嚴重流感。[1]
我不是要輕視新冠病毒的重要性，因Omicron對全球最大的威脅不是其病毒的嚴重性，而是其極端感染力所引發更大規模的新一波疫情。從人口層面來看，對公眾健康的最大威脅是醫療系統的崩潰，在此情況下所有年齡層的死亡率都會提升。市民不單止因感染Omicron，亦會因心臟病、哮喘等可醫治的疾病而死亡。此外，若有醫護人員或重要崗位人員受到感染需接受隔離，Omicron亦會為健康和運輸系統帶來巨大威脅。故此，公共衛生首要目標是要保護以上的系統。
緊急的首要工作是要把無症狀和輕症患者送回家中休養，或者家居環境不許可的話，可把他們送往政府隔離設施。最近從新聞看到的畫面：患者擠滿醫院門外等候入院，是會引起不安和焦慮情緒。 現在醫院床位緊張，部分原因是他們讓不需要入院的人入院。但是接下來數星期， 醫院將會住滿真正需要住院的患者。在新冠疫情中，最重要的公共衛生干預政策是提高弱勢社群的疫苗接種率，我們從國際許多研究都能得出有力證據。影響人口健康的不是我們接種疫苗的絕對數量，而是確保弱勢群組有最高的疫苗接種率。港大的數學模型研究亦強調，盡快為最脆弱的群組接種疫苗仍是我們最重要的公共衛生干預措施。為了達到此目標，我們需要從積極主動溝通緩疫政策開始。
1. Murray, C. J. L. (2022, January 29). Covid-19 will continue but the end of the pandemic is near. Lancet (London, England). Retrieved February 17, 2022, from https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8769657/